Desmatamentos geram grandes prejuízos ao País

A devastação ambiental representa perda de US$ 2 trilhões a US$ 4,5 trilhões em capital natural por ano, segundo dados apresentados ontem, em Curitiba (PR), pelo economista Pavan Sukhdev, coordenador de estudo encomendado pelos países do G8+5 sobre A Economia dos Ecossistemas e Biodiversidade (TEEB, na sigla inglesa). O objetivo é chamar a atenção para os benefícios econômicos globais da biodiversidade e somar forças que permitam ações concretas. Os valores não foram divididos por regiões, mas o representante do Ministério do Meio Ambiente no encontro, Bráulio Dias, salientou que a parte referente ao Brasil “certamente é importante”.

“Temos as mais extensas florestas e convivemos com taxa grande de desmatamento, além de um aumento (no desmatamento) no Pantanal (MT), que já começa a preocupar”, acentuou Dias. Sukhdev destacou, ainda, o cuidado que o País precisa ter na construção de hidrelétricas. “É preciso uma avaliação das bacias hidrográficas”, disse. Particularmente, em razão da necessidade de florestas em volta dos reservatórios para evitar o assoreamento, que reduz a vida útil da usina e exige mais recursos. Segundo ele, a sedimentação reduz-se de 1% para 0,5% no comparativo entre locais devastados com aqueles que têm florestas intactas.

Para cerca de 100 gestores e formuladores de políticas locais, Sukhdev destacou que a redução na destruição do ecossistema somente será conseguida se houver engajamento de quem toma decisão regionalmente. “Se a ação não é tomada localmente não há ação”, reforçou. “Ver o tamanho econômico dos ecossistemas e deixá-los de fora das contas nacionais é um erro. Deixando invisível, você está criando uma falta de consciência”. Segundo ele, as comunidades pobres e rurais, que vivem em torno de florestas e dela retiram parte do sustento, são as que mais sofrem. No Brasil, ele mensurou o

número como 20 milhões de pessoas. “A biodiversidade é uma necessidade para os pobres e não apenas uma ligação afetiva para os ricos”, afirmou Sukhdev.

AMAZÔNIA

Na questão da Amazônia, o economista acentuou que vale o “princípio do perigo”. “Se existe dúvida razoável de que a perda da Amazônia pode destruir o suprimento de água para US$ 1 trilhão de economia de agricultura para o Paraguai, Argentina e Brasil, então a gente tem que tomar medidas de precaução para evitar que isso aconteça”, disse. “É melhor errar pelo lado da precaução”. De acordo com o relatório do TEEB, “a análise econômica indica que a manutenção de ecossistemas saudáveis é geralmente a opção menos onerosa”.

As decisões que alteraram realidades degradantes

O relatório, que será apresentado em português no dia 14, em São Paulo, destaca 120 exemplos de decisões políticas que alteraram realidades degradantes ao meio ambiente, contando com a participação da comunidade. Como complemento houve redução de custos. Em regiões costeiras do Vietnã, por exemplo, onde mais de 70% da população estão vulneráveis a desastres naturais, as comunidades passaram a plantar e proteger os manguezais, ao invés de construir e manter barreiras artificiais. O investimento de US$ 1,1 milhão poupou custos anuais de US$ 7,3 milhões em manutenção dos diques. “É importante achar solução específica para cada área”, destacou Sukhdev.

Para ele, o Brasil é uma “superpotência” em biodiversidade. “Tem que se posicionar dessa forma no mundo, tem que projetar mais isso”, apelou. O representante do Ministério do Meio Ambiente concordou com a avaliação do economista. (AE)

Entrega de ingressos do Carnanindeua começa hoje

Clima de confiança no Baenão

Lorena Simpson encantou fãs em Belém

Queda de monomotor em São Paulo deixa um ferido

Rebeldes do Sudão libertam chineses sequestrados